案例一、某銀行與吳某、呂某某等金融借款合同糾紛案

【案情簡介】

2014年，某銀行與吳某簽訂《借款合同》；同日，呂某某與某銀行簽訂《保證合同》，為上述借款提供擔保。2017年，某銀行與吳某簽訂《借款合同》載明貸款用途為償還2014年的借款；同日，某銀行與呂某某簽訂《保證合同》，對2017年的借款提供擔保。2020年4月，某銀行依據(jù)2017年《借款合同》《擔保合同》起訴吳某、呂某某承擔還款責任。

【裁判結(jié)果】

濱州市中級人民法院經(jīng)審理認為，   2017年的涉案《借款合同》借款用途中均載明借新還舊，可見，保證人對涉案借款借新還舊是知曉的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》規(guī)定，判決吳某對涉案借款承擔償還責任，呂某某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定，主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當知道的外，保證人不承擔保證責任。民法典實施后，對該情形進行了明確，并在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第十六條中予以區(qū)別規(guī)定：對于新貸與舊貸擔保人相同的，債權(quán)人請求擔保人承擔責任的，應(yīng)予支持；對于新貸與舊貸擔保人不同或舊貸沒有擔保人的，除有證據(jù)證明新貸擔保人知曉新貸還舊貸以外，對新貸款不承擔擔保責任。

案例二、某銀行與王某某金融借款合同糾紛抵押權(quán)預告登記優(yōu)先受償案

【案情簡介】

王某某因購房向某銀行借款336   000元，并以該房產(chǎn)提供抵押，僅辦理了抵押預告登記，某公司為王某某提供階段性連帶責任保證至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢。王某某連續(xù)多期未按合同約定按時足額償還借款，某銀行遂訴至法院，要求王某某償還借款本息、對抵押房產(chǎn)價款享有優(yōu)先受償權(quán)、濱州市某公司承擔連帶清償責任。

【裁判結(jié)果】

2022年5月，濱城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，王某某多期未按時足額還款構(gòu)成違約，某銀行有權(quán)收回全部貸款本息。抵押房產(chǎn)雖僅辦理了抵押預告登記，但其所在的建筑物已經(jīng)辦理了建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預告登記失效等情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

【典型意義】

《中華人民共和國民法典》實施前，對于抵押權(quán)預告登記是否具有正式抵押權(quán)登記的物權(quán)設(shè)立效力，裁判觀點不一，在司法實踐中屬于有爭議問題。《中華人民共和國民法典》第二百二十一條與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》第五十二條規(guī)范了抵押權(quán)預告登記與設(shè)立抵押權(quán)的銜接關(guān)系，明確了建筑物已辦理所有權(quán)首次登記、預告登記的財產(chǎn)與辦理建筑物所有權(quán)首次登記的財產(chǎn)一致、抵押預告登記未失效三個條件均具備時，應(yīng)當認定抵押權(quán)自預告登記之日起設(shè)立。因此，抵押權(quán)預告登記權(quán)利人應(yīng)當在訴訟中對上述三個條件的成就承擔舉證責任。

案例三、某銀行與邱某某金融借款合同糾紛案

【案情簡介】

某銀行與邱某某簽訂個人借款合同，約定借款金額、用途、期限等，利率為固定利率，借款利率在每筆借款發(fā)放日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基本利率基礎(chǔ)上上浮130%確定，本合同有效期內(nèi)不變。借款人未按本合同約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息，直至本息清償為止。對應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)中國人民銀行有關(guān)規(guī)定計收復利。2021年8月，某銀行訴至法院，要去邱某某歸還本息等。

【裁判結(jié)果】

陽信縣人民法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》規(guī)定：“金融借款合同的借款人以貸款同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持”。即對于金融機構(gòu)的金融借款，利率的司法保護上限為年利率24%。綜合考慮案件實際，以總和不超過年利率24%為限，超過部分依法不予支持。

【典型意義】

金融機構(gòu)與借款人達成借款合意時，對借款的利率、復利、罰息、違約金等均進行了約定，但由于金融借款合同以金融機構(gòu)為主要提供方，以格式合同為主，借款人對息費的確定不具有主動性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》（法發(fā)〔2017〕22號）第二條規(guī)定，應(yīng)對金融借款合同的利息、復息、罰息、違約金和其他費用總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減。故，金融機構(gòu)在訴求息費時應(yīng)參考該標準進行主張，以減少訴爭和訴訟費用支出。法院在審理過程中，也將綜合考慮金融監(jiān)管規(guī)定、未還款的數(shù)額及期限，根據(jù)公平原則和誠信原則予以裁判。

案例四、某銀行與王某某金融借款合同糾紛案

【案情簡介】

2013年，某銀行與王某某簽訂《個人借款合同》，約定王某某借款24.9萬元，借款期限至2016年12月28日。2016年12月16日，王某某與某銀行簽訂《借款展期協(xié)議》，將上述借款展期至2018年5月27日，展期金額24.9萬元。展期屆滿后，王某某未能償還本息。2021年7月，某銀行訴至法院，要求王某某償還本息。

【裁判結(jié)果】

濱州市沾化區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)合同的相對性原則，王某某系締約合同當事人，應(yīng)受《個人借款合同》約束并承擔還款責任。王某某辯稱其簽署涉案借款合同時內(nèi)容是空白的，涉案借款實際用款人是趙某某。首先，王某某關(guān)于涉案合同系空白沒有證據(jù)證明；其次，即使涉案合同簽訂時部分內(nèi)容是空白的，王某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)明知在空白合同中簽字的法律后果，其簽字應(yīng)視為對合同內(nèi)容的認可并應(yīng)承擔該行為帶來的法律后果。濱州市中級人民法院二審維持一審判決。

【典型意義】

近年來，商業(yè)銀行、小貸公司等金融機構(gòu)“借名貸款”糾紛頻發(fā)，對于名義借款人來說，應(yīng)當充分認識借名的風險，不應(yīng)允許他人使用自身名義對外借款，以避免因系“名義借款人”，背負巨額債務(wù)。通過本案，提醒社會公眾在簽訂相關(guān)合同時，應(yīng)仔細審核合同文本，充分理解權(quán)利義務(wù)，對合同中的空白內(nèi)容，雙方應(yīng)進一步磋商并完整填寫，共同維護交易的穩(wěn)定、安全。

案例五、某銀行與某安裝公司、某材料公司、某服飾公司金融借款合同糾紛案

【案情簡介】

2019年1月31日，某銀行與某安裝公司簽訂了借款合同，與某材料公司、某服飾公司簽訂保證合同。某銀行按約發(fā)放貸款，借款到期后，某安裝公司償還了2020年3月20日之前的利息及借款本金35  000元，截至2021年9月3日尚欠借款本金2 945 000元及相應(yīng)利息未還。2021年9月，某銀行訴至法院。

【裁判結(jié)果】

某銀行索要借款未果訴至法院后，經(jīng)溝通得知借款人暫時生產(chǎn)經(jīng)營困難，但愿與銀行溝通分期償還。承辦法官將本案推送人民調(diào)解平臺，組織特邀調(diào)解員、行業(yè)調(diào)解員根據(jù)某安裝公司自身償債能力、生產(chǎn)經(jīng)營情況，與銀行協(xié)調(diào)處理還款，最終達成分期還款協(xié)議。

雙方簽訂還款協(xié)議書后，公證處對該協(xié)議進行公證，賦予該還款協(xié)議書強制執(zhí)行效力。某安裝公司、某材料公司、某服飾公司均承諾，在其不履行或不完全履行協(xié)議時，某銀行可向公證機構(gòu)申請強制執(zhí)行證書并有權(quán)向法院申請就本協(xié)議強制執(zhí)行。

【典型意義】

賦強公證辦理后，某安裝公司按照協(xié)議履行還款義務(wù)，未發(fā)生違約情形，有效減少了金融機構(gòu)成本，緩解企業(yè)資金流動性壓力，一定程度上保護了企業(yè)信譽。

2017年7月，最高人民法院、司法部、中國銀保監(jiān)會聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮公證書的強制執(zhí)行效力服務(wù)銀行金融債權(quán)風險防控的通知》：銀行業(yè)金融機構(gòu)運營中簽署的各類融資合同、還款合同、擔保合同等納入公證債權(quán)文書范圍。據(jù)此，賦強公證范圍從一般債權(quán)文書擴大到金融領(lǐng)域的債權(quán)文書，強化了公證在金融風險防控中的功能。

案例六、某銀行與某混凝土公司、程某保證合同糾紛案

【案情簡介】

某銀行與某門業(yè)公司簽訂《流動資金借款合同》，同日，與某混凝土公司、某材料公司簽訂《最高額保證合同》，約定該兩公司自愿為借款本金及利息提供最高額保證擔保，保證期間為主合同約定的債務(wù)人履行債務(wù)期限屆滿之日起二年。借款到期后，某門業(yè)公司未能歸還本息，某混凝土公司亦未履行擔保責任。后，某門業(yè)公司破產(chǎn)重整且某銀行已在債權(quán)申報期內(nèi)向某門業(yè)公司管理人申報債權(quán)，但尚未實際受償。2021年4月，某銀行訴至法院，要求某混凝土公司等承擔保證責任。

【裁判結(jié)果】

惠民縣人民法院經(jīng)審理認為，2019年11月21日，法院裁定受理某門業(yè)公司破產(chǎn)合并重整一案，2020年10月16日，裁定批準某門業(yè)公司合并重整計劃并終止重整程序。破產(chǎn)重整期間，某銀行向破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)。某銀行在保證期間向某混凝土公司進行催收且在某門業(yè)公司破產(chǎn)終止重整程序后六個月內(nèi)提起本案訴訟。保證期間內(nèi)，人民法院受理借款人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人可以按照債權(quán)申報程序申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)模ＷC人仍應(yīng)承擔保證責任。故某銀行要求某混凝土公司承擔連帶保證責任，予以支持。因某門業(yè)公司破產(chǎn)重整，借款利息自破產(chǎn)受理之日停止計算，故，對某銀行要求保證人承擔的借款利息，僅支持截止破產(chǎn)受理之日的利息。

【典型意義】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

案例七、某銀行訴甲公司、耿某、朱某、王某、崔某、朱某某保證合同糾紛案

【案情簡介】

某銀行與案外人乙公司簽訂《流動資金借款合同》，約定：借款金額為450萬元。同日，某銀行與乙公司簽訂《最高額動產(chǎn)質(zhì)押合同》。某保理公司受某銀行委托，按照《質(zhì)押財產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》接收出質(zhì)人乙公司交付的質(zhì)押物，并附質(zhì)押物交接清單。后，某銀行與甲公司、朱某、崔某，簽訂《保證合同》，保證方式為連帶責任保證。朱某與王某系夫妻關(guān)系，崔某與朱某某系夫妻關(guān)系，王某、朱某某分別向某銀行出具《共同還款責任承諾書》。某銀行與案外人丙公司簽訂流動資金借款合同，約定借款金額為500萬元。乙公司、朱某為丙公司借款提供保證。丙公司以其財產(chǎn)提供質(zhì)押。

某銀行向乙公司發(fā)放貸款450萬元。貸款到期后，某銀行與乙公司、丙公司處理質(zhì)押物35次。后，乙公司破產(chǎn)重整，某銀行提起本案訴訟，主張扣除破產(chǎn)程序受償金額、處理質(zhì)押財產(chǎn)及借款人自行清償金額，要求各被告清償剩余本金及利息。某銀行不能分清涉案質(zhì)押物與丙公司借款質(zhì)押物，混合處理質(zhì)押物，并按照25%、75%的比例分別清償乙公司、丙公司的借款，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的變賣清單與《質(zhì)押財產(chǎn)監(jiān)管協(xié)議》所附質(zhì)押財產(chǎn)交接清單中的質(zhì)押物不吻合，無法證實質(zhì)押物變賣范圍、數(shù)量及金額，質(zhì)押物已全部處理完畢。  2021年4月，某銀行訴至法院，要求甲公司等承擔保證責任。

【裁判結(jié)果】

濱州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，乙公司就涉案借款提供了保證和質(zhì)押兩種擔保方式。在涉案借款到期后，海韻公司未能按期足額償還，某銀行已經(jīng)處置部分質(zhì)押物。某銀行應(yīng)對扣除質(zhì)押物實現(xiàn)債權(quán)的范圍即各被告承擔保證范圍的未清償本息承擔舉證責任，但某銀行未能舉證證明其變賣質(zhì)押物的范圍、數(shù)量、金額等明細，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。雖《保證合同》約定，債權(quán)人有權(quán)要求保證人先于物的擔保承擔保證責任，債權(quán)人放棄擔保物權(quán)、擔保物權(quán)順位或者變更擔保物權(quán)的，保證人同意繼續(xù)按照合同約定為主合同項下債權(quán)提供連帶責任保證等，但本案中，某銀行已就涉案質(zhì)押物行使質(zhì)權(quán)，其已行使優(yōu)先選擇物的擔保權(quán)利，故該訴稱無事實和法律依據(jù)，依法不予采納，判決駁回原告某銀行的訴訟請求。

【典型意義】

《中華人民共和國民法典》第四百三十二條、第四百三十六條的規(guī)定與《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十五條、第二百一十九條規(guī)定相同，均規(guī)定質(zhì)權(quán)人負有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù)。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當參照市場價格。在出質(zhì)人系主債務(wù)人，且同時有其他保證人的情況下，質(zhì)權(quán)人在與出質(zhì)人協(xié)商處置質(zhì)押財產(chǎn)時，應(yīng)注意保存處置質(zhì)押物范圍、數(shù)量、金額等相關(guān)證據(jù)，盡量通知保證人一同處置質(zhì)押財產(chǎn)。向保證人主張權(quán)利時舉證證實質(zhì)押物實現(xiàn)債權(quán)的范圍及保證人應(yīng)承擔保證責任的范圍，避免出現(xiàn)舉證不能的不利后果。

案例八、某銀行與劉某某、魏某金融借款合同糾紛案

【案情簡介】

劉某某、魏某系夫妻關(guān)系。2017年9月7日，某銀行與劉某某簽訂《個人購房擔保借款合同》約定：借款期限2017年10月10日至2037年10月9日，等額本金遞減還款，每月10日還款，并約定存在下列情形的，貸款人有權(quán)限期糾正違約行為、停止發(fā)放借款、提前收回已發(fā)放借款……（2）借款人未按約定按期足額償還借款。劉某某自2017年11月按月還款，自2020年6月出現(xiàn)多次逾期還款，2021年5月后未再進行還款。某銀行于2021年8月20日訴至法院，主張劉某某、魏某償還借款本息。

【裁判結(jié)果】

博興縣人民法院經(jīng)審理認為，某銀行依約履行了發(fā)放貸款義務(wù)，劉某某在2021年5月未再償還借款本息，雖然涉案借款約定的借款屆滿期限為2037年10月9日，但由于借款人未按合同約定按月償還本息，符合合同約定的提前收回借款的情形，故，某銀行訴請劉某某、魏某償還剩余全部借款本息，應(yīng)予支持。

【典型意義】

提前收回借款屬于合同約定的出借人的權(quán)利，因此，借款人應(yīng)當按照合同約定謹慎履約，按期還款。同時，對于確屬暫時性經(jīng)營困難或資金周轉(zhuǎn)不暢的借款人，出借人也應(yīng)當根據(jù)其在履約過程中是否存在惡意違約的情形，判斷是否行使提前收回借款的合同權(quán)利，避免出現(xiàn)隨意斷貸引起的震蕩。另一方面，在金融糾紛中還存在提前償還本金的情形，提前償還本金與提前收回借款并非同一情形，兩者的保證期間、訴訟時效起算點也不一致，在審理過程中，應(yīng)予以區(qū)別。金融機構(gòu)宣布貸款提前到期的，借款合同屆滿之日即為出借人宣布收回貸款之日；債務(wù)人提前還款的，借款合同屆滿之日仍為合同約定借款屆滿之日，對于未履行的借款利息等，債務(wù)人仍應(yīng)繼續(xù)履行。

案例九、某物流公司與某銀行、某旅游公司等金融借款合同糾紛案

【案情簡介】

某銀行與某旅游公司簽訂《借款合同》《抵押合同》，某物流公司與某銀行簽訂《最高額保證合同》，某物流公司股東周某因被刑事拘留未在股東會決議中簽字。借款到期后，某銀行訴求某旅游公司承擔還款責任，某物流公司承擔連帶清償責任。

【裁判結(jié)果】

2020年6月，濱州市中級人民法院經(jīng)審理認為，借款合同簽訂時，某銀行審查的某物流公司章程中股東為周某、楊杰，但某物流公司提交的股東會決議中沒有周某簽字，因此，某銀行未盡到相應(yīng)的審查責任，某物流公司為他人提供擔保，未經(jīng)股東會表決通過，違反《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定,擔保合同無效。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第七條，某銀行和某物流公司均有過錯，故，某物流公司對借款本金及利息不能清償部分在二分之一范圍內(nèi)承擔責任。

【典型意義】

根據(jù)九民會紀要第十八條，金融機構(gòu)應(yīng)對股東會決議、董事會決議、公司章程等進行形式審查，未盡到形式審查義務(wù)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

案例十、李某與某銀行名譽權(quán)案

【案情簡介】

2011年4月14日，張某與某銀行簽訂個人借款合同，約定張某向某銀行借款，期限至2013年4月13日。同日，李某與某銀行簽訂最高額保證合同，保證期間為決算期屆至之日起兩年。至約定借款期限屆滿，張某并未依約償還借款發(fā)生逾期。2013年4月30日，某銀行要求李某還款，但在3年的訴訟時效期間內(nèi)，某銀行沒有證據(jù)證明其再向李某主張過權(quán)利，則至2016年4月30日某銀行對李某享有的債權(quán)已過訴訟時效。

前述借款合同發(fā)生逾期后，某銀行將上述金融借貸違約信息報送至中國人民銀行征信中心，中國人民銀行征信中心將此信息整理保存至金融信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫（個人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫）中。2021年8月，李某起訴至法院，訴求滌除其不良征信。

【裁判結(jié)果】

濱州市中級人民法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千零二十九規(guī)定了民事主體享有信用權(quán)。某銀行雖在保證期間內(nèi)向李某主張權(quán)利，但未在訴訟時效內(nèi)再行向李某催要。根據(jù)《征信業(yè)管理條例》第十六條第一款規(guī)定，征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應(yīng)當予以刪除。自某銀行怠于行使權(quán)利致債權(quán)訴訟時效已過，不良事件因訴訟時效已過而終止，至2021年4月30日，不良事件超過上述條款規(guī)定的5年期間，故，2021年8月李某訴求某銀行滌除其涉案不良征信記錄，依法應(yīng)予支持。

【典型意義】

信用權(quán)作為民事主體的一項重要權(quán)利，在《中華人民共和國民法典》實施以來，民事主體對不良征信訴訟增多，民事主體對自身信用權(quán)的認知和重視程度增加。

根據(jù)《征信業(yè)管理條例》第十六條第一款規(guī)定，征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應(yīng)當予以刪除。因此，金融機構(gòu)作為專業(yè)經(jīng)濟主體，怠于行使法律規(guī)定的權(quán)利，其債權(quán)不再受法律保護，則其用以督促債務(wù)履行的征信措施等也應(yīng)不再享有，債務(wù)人的信用在法律規(guī)定的期限應(yīng)予以恢復。